domingo, 11 de febrero de 2018

LAS PENSIONES PRIVADAS




El Sr. Rajoy  nos está hablando estos días de pensiones privadas, dice que la solución al tema de las pensiones está en el ahorro y en que la gente pueda sacar sus ahorros tras diez años de haber iniciado su plan de capitalización. Esto, bajar las comisiones de los gestores de los fondos, y ya está, asunto resuelto.


Si no fuese porque se trata de una cosa tan seria, la verdad es que dan ganas de reír: ¿el ahorro?, ¿y quién ahorra?, si la inmensa mayoría de españoles tienen que cuadrar sus cuentas, con un compás,  para llegar a final de mes.


Y además, ¿se puede ahorrar cuando el Estado se lleva en impuestos el 70% de los ingresos de las clases medias, y no tan medias?. 

¿Solución privada?, es posible, pero lo que no es posible es ahorrar para la propia pensión, y al mismo tiempo pagar otro tanto a la Seguridad Social para que pague la pensión de otro, que a su vez pagó en su día, y cuyo dinero se perdió por el camino.


Y si alguien dice que las cotizaciones sociales las hacen mayoritariamente los patronos, lo cual es cierto, no es menos cierto que esas cotizaciones, en realidad, son el freno para que los salarios puedan subir lo suficiente para que un trabajador medio pueda ahorrar algo.
 

Yo ya he dicho, y sigo diciendo, que el dinero de las pensiones,  no debe ser gestionado por los políticos. Y si no se quiere que sea gestionado por sociedades privadas de capital, por lo menos que sea hecho por instituciones públicas,independientes supervisadas por el Estado,  donde en todo momento,  el futuro pensionista pueda conocer  su saldo, y si en su día no le llega para cobrar una pensión, por lo menos que le devuelvan lo que pagó, en lugar de dárselo a otro.

Ya sé que se me podrá corregir técnicamente pues no soy un experto, ya sé que el dinero de las cotizaciones no se lo ha quedado nadie (presumo), pero sería muy interesante que de forma sucinta y comprensible, en “román paladino”, se nos explicase en que se ha gastado el dinero de los pensionistas, a los que ahora, tenemos que darles el dinero de nuestras pensiones.


Cuando lo sepamos, sabremos lo que se ha hecho mal, y solo entonces podremos corregir  los errores que se han cometido para que la Seguridad Social haya llegado al estado de bancarrota en que se encuentra. http://nosonbromas.blogspot.com.es/search?q=las+pensiones+publicas


NO ES BROMA

jueves, 8 de febrero de 2018

DEJEN A LAS MUJERES EN PAZ

Ha dicho el Señor Sánchez y repetido la portavoz Margarita Robles en el Congreso, que la candidatura del Sr. De Guindos como vicepresidente del Banco Central Europeo no puede ser apoyada por el PSOE porque debería ser una mujer quien fuese candidata. No la señora tal, o la señora cual; con tal que sea una mujer que sepa de economía,  ya vale, pero si es hombre no.


Ya estamos llegando demasiado lejos: entre la corrupción del lenguaje con eso de hombres y mujeres,  ciudadanos y ciudadanas, maestros y maestras, las listas paritarias, legislación positiva discriminante y protección de la mujer de su enemigo natural, o sea el hombre, no me extrañaría que en un futuro se prescindiese de los hombres,  y que la reproducción humana solo estuviese permitida por clonación.


Ya está bien de presentar a las mujeres como niños a los que hay que proteger, las mujeres están protegidas por la igualdad que prescribe el artículo 14 de la Constitución Española, y una vez que las leyes son iguales, o eran hasta hace poco, la única defensa que la mujer necesita es que reciba una educación adecuada para que no tenga que depender de nadie.


Si una mujer es maltratada, para eso está el Código Penal para que castigue a los maltratadores.


El panorama  que nos dibujan es que las mujeres son molestadas, violadas, maltratadas, mal pagadas, abusadas, en fin, que son inferiores, que no se saben defender, que no se saben ganar la vida, que son como menores a los que hay que tutelar.


Cada vez que sale a la palestra un defensor de los derechos de las mujeres, vemos a alguien que verdaderamente cree que las mujeres son tontas por naturaleza y que por tal motivo hay que protegerlas. Y es verdad que hay mujeres tontas, pero de la misa manera que hay hombres tontos, ni más ni menos.


A mi no se me ocurre que ninguna de las mujeres de mi familia, y hay bastantes, necesite la protección del Estado.


Ahora se habla de equiparar los sueldos de los hombres con las mujeres. No digo que no haya mujeres que cobren menos que los hombres por el mismo trabajo, alguna habrá, pero francamente, yo no conozco a ninguna. Ahora bien, si unos trabajadores están vendimiando y las mujeres cortan la uva y los hombres además de cortar la uva tienen que acarrearla y cargarla, en este caso, si se justificaría que el hombre gane algo más por su esfuerzo adicional.


Habría pues que precisar que los sueldos deben ser iguales no solo por hacer el mismo trabajo, sino además por el mismo rendimiento, y si se da el caso que si haciendo el mismo trabajo, la mujer rinde más que el hombre, pues que gane mas la mujer.


Se ha demostrado que el nivel de inteligencia no depende del sexo con el que hemos nacido. En los estudios llevados a cabo sobre capacidad intelectual  entre sexos,  se ha encontrado que a nivel general no existen diferencias significativas, siendo mujeres y hombres igual de inteligentes.


Pero los políticos no se enteran, o creen que el tema es rentable políticamente, pero para mí que la verdadera política es una buena educación y una buena escolarización y , por lo demás, que dejen a las mujeres en paz.


No es broma

jueves, 1 de febrero de 2018

SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO

Macrón quiere reintroducir el servicio militar en Francia y ya hay quien se ha hecho eco en España y habla de reintroducirlo aquí.


La verdad, aunque cuando Aznar lo derogó me pareció muy bien, ahora pienso distinto, fue un gran error.

El servicio militar del tiempo de Aznar,  no servía para nada, aparte de los dos primeros meses de instrucción, era una pérdida de tiempo. La mayoría de los soldados servían cerca de casa, muchísimos no iban más que cuando tenían servicios otros iban a pasar la mañana a su acuartelamiento o base, y si estaban libre de guardia o de algún otro servicio se volvía a casa para comer, unos pocos que no salían se ganaban un dinero haciendo los servicios de los que podían pagarlos con tal de poder marcharse.

Pero no siempre fue así, con anterioridad, los reclutas eran destinados a  distintas unidades de España y de África tras un sorteo. También se podía presentar uno voluntario, en cuyo caso tenía que firmar por un periodo de servicio mucho más largo, a cambio, se les permitía elegir el lugar de destino.

Aparte de que es conveniente que un país como España tenga a sus hombres (y mujeres hoy en día) con un conocimiento básico del uso de las armas y del funcionamiento de las fuerzas armadas, el servicio militar era de gran valor porque a los jóvenes, se les inculcaba disciplina, amor a la patria (facherio lo llaman ahora) y aprendían a vivir por si mismos fuera del ámbito familiar.

Pero para mí lo más importante, era que conocían otras regiones de España y creabas vínculos con otros jóvenes de otros lugares, vínculos que no se olvidaban nunca  por aquello de que hicimos la mili juntos.

En resumen si no se hubiese abolido el servicio militar sino que se hubiese reformado, ahora no habría en Cataluña, Baleares, y otras autonomías,  tanta gente joven de esos que no han salido nunca de su terruño ni conocen a nadie más que a los de su escuela adoctrinadora. Los que confunden tribu con Nación.

Un servicio militar obligatorio, aunque fuese solo de tres meses, en el que no se pudiese obligar a los forzosos a prestar servicios de armas fuera de España, sería bueno para tener a 300 o 400 mil jóvenes preparados no solo para las armas, sino para servicios solidarios en toda España, y para que averiguasen por si mismos que todos son iguales y nadie se creyese superior.  De paso restaríamos la misma cantidad del paro.

Claro que ello tiene un coste electoral, no se va a hacer.

No es broma

sábado, 27 de enero de 2018

¿DEMOCRACIA O LEY?
¿Por que orden?

Dicen algunos en algunos sitios y sobre todo en Cataluña que la democracia está por encima de la Ley y están tan convencidos de ello que incluso utilizan la palabra democracia como slogan político. 


Su razonamiento: si el pueblo quiere una cosa, entonces es esa voluntad la que prima, la Ley se puede violar en aras a la democracia, porque la democracia es lo primero. Lo que manifiestan esos intelectuales sin intelecto, y otros que se aprovechan de ellos, viene a ser  es algo así como que hay que vender  el coche para comprar la gasolina.


Porque ¿Qué es la Ley sino la máxima expresión de la voluntad del pueblo?, el pueblo elige a unos representantes para que en su nombre hagan unas leyes, que al ser hechas por el pueblo son la expresión de la democracia. En un país democrático, la palabra democracia se confunde con la palabra Ley, porque la Ley y la democracia son lo mismo.


Obviamente no es igual en los sitios en que la Ley se escribe al dictado de alguien, ahí se puede razonar que la voluntad del pueblo está por encima de la Ley porque estaríamos en una dictadura.


Así pues, todos esos partidos que en España hacen constantemente alusión a la Democracia, cuando somos uno de los países más democráticos del mundo, son normalmente los menos democráticos, los más peligrosos, los que utilizan la palabra Democracia como engaño, para ver si nos la pueden quitar.


Y ahí me quedo
 

No es broma
 

sábado, 20 de enero de 2018

LAS PENSIONES PUBLICAS

El Gobierno a lo mejor tiene una explicación, no lo sé,  pero yo nunca la he oído, debería explicarnos  por qué  el dinero de quienes están cotizando a la Seguridad Social ahora, se utiliza para pagar a quienes actualmente cobran una pensión. ¿acaso no cotizaron ellos mismos en su día?, ¿no deberían esos pensionistas estar cobrando del dinero que cotizaron?¿cómo es que ahora hace falta el dinero de los que están trabajando para pagarles?. ¿Porqué el dinero de quienes están  cotizando ahora, no va a un fondo, para pagar sus pensiones cuando se retiren?. 


Como que todo el mundo ya ve normal que la SS pague las pensiones con lo que cobra cada mes de las actuales cotizantes,  a los gobiernos no les produce rubor confesar que aunque cotices los años que sean, no hay garantía alguna de que vayas a cobrar, ni cuando,  porque este dinero va a los que ya están cobrando una pensión.


Se trata de una estafa piramidal  al igual que la que hizo  Madoff, el cual por cierto no va a ver la calle en lo que le resta de vida. Pero en el caso de la SS, como es una institución gestionada por el Gobierno, y todos los gobiernos están implicados, pues les parece lo más normal del mundo.


Imagínense que uno paga a una compañía privada de seguros para tener una pensión, y que después de muchos años de pagar, esta compañía le dijese que no estaba segura de la pensiónque iba a pagar, ni cuando. El Gobierno armaría tal revuelo que habría intervenciones administrativas de todo tipo, procesamientos y gente a la cárcel.


Lo que pasa es que el dinero de los pensionistas, ha sido mal gestionado y dilapidado por los sucesivos gobiernos, y lo que debiera haber sido un fondo de pensiones no ha sido más que una caja en la que se mangoneaba  con fines electorales. Las cotizaciones a la SS se han convertido en un impuesto finalista susceptible de ser administrado por el Gobierno de turno  según le convenga.


Si yo he pagado durante los 15 primeros años de mi vida laboral y no tengo derecho a una pensión, ¿porqué no se me devuelve lo que pagué como se exigiría a una compañía privada?. La razón es que  lo que llaman un seguro, solo es un impuesto más, con la única diferencia de que en vez de ser cobrado por Hacienda, lo es por la SS. Por cierto, un impuesto al trabajo en el segundo país con más paro de Europa, un freno para la contratación.


Por eso me hacen gracia los que dicen que las pensiones deben ser públicas, porque creo que las pensiones son una cosa demasiado seria para ser manejadas ideológicamente por el partido de turno. Si el Gobierno quiere asegurarse de que todo el mundo se gana una pensión, que siga cobrando las cotizaciones pero  que las ingrese en un fondo donde cada cual sepa en cualquier momento cual es su saldo y cuanto dinero va a cobrar cuando se retire, aunque fuese hoy.


 Pero claro no lo pueden hacer porque necesitan el dinero para pagar a los que están cobrando, dinero de una forma u otra desapareció. Y no digo que se lo haya quedado nadie.


El Estado es una calamidad administrando, no debe cuidarse de administrar las pensiones contributivas, tan solo debe garantizar que este dinero se utilice para lo que se ha depositado: para pagar las futuras pensiones de quienes cotizan.


Por supuesto que también deben hacerse cargo de las pensiones no contributivas. Pero esto es otro asunto.


Y sobre todo, debe explicar como se ha gastado el dinero que cotizaron en su día los que ahora cobran,  porque no conozco a nadie que cobre una pensión contributiva, sin haber cotizado.

No es broma

domingo, 14 de enero de 2018

LOS PARLAMENTOS VIRTUALES

No conozco ningún parlamento en nuestro mundo próximo donde se permitan discursos por vía telemática. Aunque en el reglamento del Parlament cupiese una interpretación en este sentido en base a que no está expresamente prohibido,  la costumbre es, que los discursos sean del carácter que sean, lo sean con el orador presente, no olvidemos que la costumbre es fuente del Derecho, incluso del Derecho Constitucional.


Pero lo que acabo de decir es tan solo un apunte superficial, y este artículo no pretende entrar en materia jurídica ya que en los próximos días tendremos oportunidad de escuchar o leer análisis de los constitucionalistas más cualificados, y probablemente el del Tribunal Constitucional.


Mi reflexión es que si el Sr. Puigdemont puede hacer un debate de investidura por vía telemática, entonces no habrá razón alguna para que quien le responda, pueda también hacerlo por el mismo medio, y por lo tanto tampoco sería necesario que en este o cualquier otro debate, los diputados del Parlament se desplazasen pudiendo intervenir desde su domicilio, oficina o desde cualquier lugar donde se encontrasen, incluso desde la cárcel.


Visto desde un punto de vista objetivo, quizás nos encontremos a punto de abrir una nueva vía de participación parlamentaria acorde con nuestros tiempos, al fin y al cabo ya se hacen telemáticamente los recursos administrativos y las demandas y querellas judiciales, aunque los juicios continúan siendo presenciales.


Ya nadie va a la bolsa a comprar acciones, la TV nos muestra un parqué vacío donde no se ve a nadie, solo unos tableros luminosos las operaciones bursátiles se hacen por internet.


Así pues si los 1.248 diputados autonómicos mas los 350 del Congreso y los 266 senadores podrían realizar sus labores parlamentarias por vía telemática desde sus casas, o desde el móvil en un bar, ya podemos imaginar lo que nos íbamos a ahorrar en dietas, viajes, alojamiento y demás. Una fortuna.


Es el progreso, después votaremos por internet, ¿por qué no?.


El mundo está cambiando, Puigdemont habla en nombre del progreso, es un pionero del nuevo parlamentarismo.


En su contra; es que parece ser que la pena de cárcel continuará siendo presencial. Mala sort Carles.


No es broma

martes, 9 de enero de 2018

LA FUERZA DEL ESTADO

La decisión del Tribunal Supremo  de mantener a Junqueras en prisión preventiva, tiene un efecto muy directo sobre Puigdemont, y es que éste, definitivamente no va a volver, ha recibido, por si tenía alguna duda, el mensaje clarificador,  de que no hay resquicio legal alguno para evitar su detención e ingreso en prisión tan pronto pise territorio español.


Y es que una tentativa de declaración unilateral de independencia, solo se podría contemplar desde una debilidad del Estado y se produjo precisamente, por la creencia de los independentistas de que el Estado era débil, y lo creían porque durante varias décadas habían incumplido innumerables sentencias y no había pasado nada, lo cual, era un síntoma evidente de debilidad.


Pero el Estado, o por lo menos uno de sus poderes, ha dado muestras de fuerza.


El hecho de que Junqueras y otros permanezcan en prisión es para los independentistas un síntoma alarmante de que el intento de proclamación de independencia no va a quedar impune, y de que no solo van a ir a la cárcel quienes están en prisión preventiva, sino muchos de los que están en libertad bajo fianza, además de la mayoría de los huidos, e incluso algunos que no han sido detenidos.


Con este panorama, a ver quién es el valiente que se atreve a echarle un nuevo pulso al Estado a sabiendas  de que puede perder su patrimonio, terminar con sus huesos en la cárcel o ambas cosas.


 La verdad es que las grandes gestas independentistas siempre han sido lideradas por personas sin miedo, a los que no les importaba la prisión, estaban incluso dispuestos a dar su vida en el empeño, por héroes en definitiva.


En el indepenentismo catalán hay sentimiento pero pocas ganas de arriesgar, siquiera una  multa. Yo no veo a ningún líder independentista catalán con el sello de héroe potencial, de momento.


Ahora bien, si el Estado, o mejor dicho, algún gobierno presente o futuro, por conveniencias políticas concede indultos "preventivos" como proponía el fracasado Iceta, u otras medidas de gracia a quien haya delinquido, entonces será más de lo mismo, mas problemas en el futuro próximo.


No es broma