martes, 12 de abril de 2016

El dinero: ¿oculto o a la vista?

Cuando yo era pequeño, en domingo, determinados bares estaban llenos de tratantes de ganado y comerciantes agrícolas, pagando a productores  que iban a cobrar por el ganado, o los productos que habían vendido durante la semana anterior. Sobre las mesas, además de cafés con leche,  había grandes fajos de dinero a la vista de todo el mundo que me llamaban poderosamente la atención, por otra parte mi abuela, guardaba su dinero en algún lugar de su dormitorio, en el piso superior, a donde subía cada vez que llegaba algún cobrador con alguna factura de cierta importancia.

En resumen, el dinero en efectivo permanecía en poder de cada uno, ahora lo llamaríamos dinero opaco, aunque por supuesto también se guardaba el dinero en los bancos, pero eso si, existía el secreto bancario.

Ahora ya no existe el secreto bancario, ni podemos utilizar dinero en efectivo salvo para pequeñas compras, todo el que tenga mucho dinero en efectivo es sospechoso, y si además paga con billetes de 500€, pues todavía peor, el dinero tiene que estar en el banco, a la vista, y sobre todo su tenencia exige la obligación de informar de donde se ha sacado, porque de lo contrario, se convierte en indicio de delito.

Por supuesto que quien ha ganado su dinero legítimamente, y ha pagado sus impuestos, no tiene porque ocultarlo y es normal que quien lo oculte levante sospechas.

Digo todo esto porque se oye repetida y unánimemente en las tertulias de los medios, y se lee igualmente en los artículos de opinión, que no hay razón alguna para esconder el dinero en paraísos fiscales, salvo que se sea un evasor o un delincuente.

Razonamiento lógico, pero yo quisiera sin embargo, añadir una causa mas, que nadie menciona, y es que independientemente de si uno ha pagado, o no, sus impuestos, el dinero desde siempre se ha escondido, para protegerlo, para que nadie al verlo, se lo lleve.

Y digo esto, porque el dinero, y me refiero al dinero limpio, no está seguro en los bancos, y si yo lo tuviera, y teniendo en cuenta que el dinero además de para comprar cosas, sirve para dar seguridad, y en defensa de esta seguridad, yo lo ocultaría, si pudiera.

La cuestión es la siguiente: una vez pagados nuestros impuestos, ¿ el dinero es nuestro?, ¿podemos hacer con el lo que queramos?, ¿hay que tenerlo en el banco a la vista de todo el mundo?. Parece que así lo entiende nuestra sociedad.

Pero es que por mucho que hayamos pagado nuestros impuestos, no existe garantía alguna de que no llegue algún partido “progresista”, con milagrosos remedios del siglo pasado, que tras ponerlos en práctica, luego a la hora de atender al Estado de bienestar, hacer frente a las enormes nóminas del Estado, y a la vez cumplir con el pago de la deuda pública, sin poder renovarla por falta de crédito, no opte por disponer del dinero de los particulares.

Se hace un “corralito” como en Argentina o Grecia, o como ya ocurrió en Chipre, con el apoyo de la UE, que si el Estado no tiene dinero, la deuda externa se paga con el dinero de los depósitos bancarios de particulares. Cuando el Gobierno se ve apurado, lo que se hace es meter mano al dinero que está a la vista, por muy limpio que esté, por ello el dinero no está seguro en los bancos.

¿Es legítimo esconder el dinero?, ¿hay que tenerlo a la vista por “solidaridad” por si acaso el gobierno lo necesita?.

No es broma

3 comentarios:

jc navarro dijo...

¡Oculto, oculto!..... Te dirían Rato, Soria y hasta el mismísimo Aznar. Perfectos caballeros y hombres de Estado, por encima de todo. Bueno, por encima de todo no, por encima de todo estaría el dinero. No los principios y los valores que esgrimieron en su día para ser investidos con los poderes del Estado y legislar en sentido del interés público general. El dinero, el dinero, eso es lo importante. Cuando me haya ido sólo me quedará mi paraíso fiscal.
Si todos tomásemos ejemplo de los arriba reseñados y ocultásemos nuestro dinero, el chavismo-bolivariano-iraní de Podemos quedaría en una simple anécdota de patio de colegio.
Claro que para algunos el art. 1 de la CE que constituye a España en un Estado SOCIAL, Democrático y de Derecho, es algo que está pasado de moda. Y sin embargo, son reticentes a reformar la Constitución.¡Qué contradicciones!
Por cierto, Zapatero coincide plenamente contigo en el sentido de que "unas nuevas elecciones NO serían un fracaso". ¡Qué curioso! Tú que has sido el azote de zapatero, cuando éste ya estaba en la oposición, ahora coincidís en vuestros planteamientos cara a unas futuras elecciones generales. ¡No será que te estás pasando al "lado oscuro"!
Un saludo.

Tòfol dijo...

JC,
Habrás visto que en mi artículo no me refiero a dinero negro ni delincuente, hablo del dinero que ya ha pagado sus impuestos y que por mucho que estemos en un Estado Social, es nuestro, porque nuestra CE también garantiza la propiedad privada.
Aquí lo que defiendo, es que quien ahorra, no tiene por qué estar en desventaja ante quién vive al día, y tener su dinero a la vista para que el Gobierno de turno, le pueda meter mano para compensar sus errores, o sus promesas electorales
En resumen si a quien se lo gasta todo, no le pueden quitar nada, entonces a quien ahorra le corresponde hacerse cargo de la solidaridad, y no me estoy refiriendo a los ricos, que esto es otra cosa.
Por supuesto que hay muchos que no ahorran porque ni siquiera ganan para vivir, y es justo que el Estado les atienda, pero el Estado somos todos, no solo quienes tienen una propiedad (un piso p.e.), o una cuenta con unos ahorros, que son quienes a la postre van a pagar las políticas demagógicas.
Mi humilde opinión, es que una vez que mi dinero ha pagado sus impuestos, es mío, y con lo mío debería poder hacer lo que quisiese. No sé qué pensarás tú.
En cuanto a Zapatero, es cierto que me pareció nefasto para España (mira el follón de Cataluña, por una reforma estatutaria que nadie pedía), pero por supuesto con cualquier persona, siempre hay cosas en las que no tenemos porque discrepar, y menos en algo como esto, unas elecciones como estas en las que la gente, más que nunca, va a votar con conocimiento de causa, no pueden ser malas.
Supongo que incluso tú, en alguna cosilla, también estarás de acuerdo conmigo, alguna vez, no?.
Saludos

jc navarro dijo...

Cuando hablas de dinero oculto te sitúas a un suspiro del paraíso fiscal. Entiendo que te refieres a un supuesto hipotético (que no ficticio, puesto que ha ocurrido ya durante el Gobierno de Rajoy: Suspensión de la paga extra de Navidad 2012 a los funcionarios) en el que el Estado intervenga los fondos privados de personas físicas o jurídicas y que por ser ahorradores pueden verse perjudicados en sus derechos o intereses.
Pues bien, estaríamos ante el escenario jurídico de los límites a la facultad expropiadora de la Admón. Pública, por un lado, y de otro, ante lo ético de intervencionismo del Estado en cuestiones de economía-financiera cuyo máximo fin es el interés general público.
Tú argumentas el derecho constitucional,que no fundamental, de la propiedad privada recogida en el art. 33.1 de la CE.
Pues bien, si la CE sólo recogiese este contenido, tal cual, del art. 33.1, tendrías más razón que un santo. Pero no...., los apartados siguientes: segundo y tercero, vienen a establecer que el derecho de la propiedad privada, como tú lo esgrimes, no es un derecho absoluto, sino que su contenido esta limitado por la función social que realice este derecho.
Ejemplo clarificador: Si, como dices, tienes un piso que es 100% tuyo, es de tú propiedad, y que según tú podrías hacer lo que quisieras con el. ¿Podrías prenderle fuego para que ardiera hasta sus cimientos? Parece que no, que tu piso cumple con la función social de ser una vivienda y ese ejercicio de libertad sobre tu propiedad se contrapone con otro art. constitucional, el art. 47.
Igualmente ocurre con el dinero. "No hay mayor lujo que el ahorro", decía sabiamente un antiguo profesor mío de Economía Política. Si mantienes fondos suficientes, susceptibles de ser expropiados por el Estado, siempre existirá una cantidad mínima considera como mínimo vital que no se tocará, y no los necesitas para realizar tu forma de vida, cumpliendo su función social de activar la economía nacional, está perfectamente justificado.
Consejo: como te veo preocupado por el tema, coloca el activo líquido en activo inmobiliario, tal y como hace el actual duque de Alba y su familia. Quizás sea más difícil luego convertirlo en líquido y es un activo que no revaloriza como hace años, pero evitas la zarpa expropiadora del Estado. Dormirás más tranquilo.
Respecto a Zapatero.... ya hablaremos otro día.
Un saludo.