EL SECRETO DEL SUMARIO

Un sumario es un expediente judicial, y siempre es secreto para todo el mundo, incluidos, por supuesto, los medios de comunicación, no así para las partes, o sea la defensa del investigado, acusación particular o popular si la hubiera.

Así pues, cuando se declara secreto un sumario, lo que se hace es tomar una medida excepcional por la cual, la defensa no tiene acceso al sumario, a la investigación. Ello para evitar que los acusados o los sospechosos puedan obstruir desde una posición de ventaja, la acción de la Justicia.

Esto, por una parte. Por otra tenemos la figura de la prisión preventiva, que se puede decretar por los mismos motivos que el secreto del sumario más el peligro de fuga, o la sospecha de que el investigado  va a continuar delinquiendo.

Las dos figuras, tanto el secreto del sumario, como la prisión preventiva, aunque a veces necesarias,  no son deseables en un estado democrático de derecho, la primera, porque produce indefensión, y la segunda porque supone la imposición de un castigo a un inocente ya que en España, todos somos inocentes hasta que haya una sentencia firme, así lo manda nuestra Constitución, en ambos casos,  en el artículo 24. 

Son pues medidas excepcionales.

Ahora tenemos a Eduardo Zaplana en prisión preventiva, con leucemia y secreto sumarial que ya dura 7 meses, algo llamativo, cuando la Ley fija como máximo un periodo de 30 días aunque se puedan renovar por idénticos periodos.

No digo que Zaplana sea inocente como él proclama, yo no me creo nada que lo que diga un político, si no está a la vista.

Pero lo que hacen el juez y la fiscalía al impedir que un enfermo terminal esté en su casa con su familia, o que incluso reciba visitas humanitarias, o asistencia religiosa, llaman poderosamente  la atención, incluso a quienes sabemos que la juez actúa conforme a derecho.

Porque si bien es cierto que la juez lleva siete meses investigando en Uruguay y en Luxemburgo la titularidad de unos solares en Benidorm, o unos fondos repatriados a nombre de otras personas, no se debería llegar a este abuso del secreto del sumario, durante tanto tiempo,  ni a la crueldad de mantener en la cárcel, casi incomunicado con el exterior, a una persona en dichas condiciones.

Porque si el juez no tenía las pruebas, no debería haber detenido a Zaplana por mucho que la  UCO tuviera indicios, detener a una persona y ponerse a buscar las pruebas después, es una perversión, la cosa debería ser al revés, la UCO debería haber presentado la denuncia con pruebas más sólidas, verificables con cierta inmediatez, y cuando lo denunciaron, la juez, o la fiscalía, deberían haberles dicho que volviesen cuando tuviesen algo mejor, como en las películas. 

Es algo así como disparar primero y preguntar después. Así no María Isabel, aunque consigas probar algo, te has pasado.

No es broma

TRUMP POTENCIAL DICTADOR DEL MUNDO

Por mucho que busco en los medios no consigo encontrar una explicación a esta noticia:

"Detenida en Canadá la directora financiera de Huawei por violar las sanciones a Irán

Las fuerzas de seguridad de Canadá han detenido este miércoles a la directora financiera de la empresa de telecomunicaciones Huawei, Meng Wanzhou, por violar presuntamente las sanciones impuestas contra Irán.

Meng, que es hija de Ren Zhengfei, fundador de la compañía, fue detenida el pasado 1 de diciembre y está pendiente de una vista judicial fijada para este viernes.

La directora financiera podría ser extraditada a Estados Unidos por violar las sanciones impuestas por Washington sobre Teherán, tal y como ha indicado un portavoz del Departamento de Justicia de Canadá,"

Que yo sepa, Canadá es un país garantista con un sistema judicial de corte británico, y no detiene a nadie sin presunta infracción penal.

Y que el presidente de EEUU haya decidido, por su cuenta, imponer sanciones a Irán, es un tema entre EEUU e Iran, no es una norma penal ni siquiera en EEUU. Y aunque lo fuera, solo sería aplicable en EEUU, ningún ciudadano ni empresa de China, ni deCanadá, ni de ningún otro país del mundo tiene por qué cumplirla, son países soberanos independientes no sujetos a jurisdicción alguna, salvo la propia.

Si se confirmase la extradición de una ciudadana China a EEUU, por un supuesto comercio con Irán, de la compañía que representa, sería un precedente sin igual, resultaría que los decretos de un presidente de EEUU, ni siquiera leyes, son norma penal internacional  con riesgo de captura y extradición a EEUU para el infractor.

China no se va a quedar quieta, no puede, y China, no es Mónaco ni Belice, ni la isla de Granada, es una noticia alarmante que supera lo puramente económico de la vigente “guerra” comercial existente en estos momentos entre los dos países y que ya tiene consecuencias económicas importantes.

No me lo puedo creer, confío en que los jueces canadienses denieguen la extradición, o que los norteamericanos, si tienen sentido común, retiren la orden. Pero el que ya se ha bajado los pantalones, es el Gobierno de Canadá, que ridículo….

Si Trump cree que sus decretos tienen rango de ley penal internacional, pues ya tenemos a un aspirante a dictador mundial. Siempre ha sido un poco así, de hecho, pero nunca de Derecho, como pretende ahora, el inquilino de la Casa Blanca.

 A no ser que la detenida, haya infringido alguna normal penal común a los dos países,  que desconozcamos, pero no parece el caso.

No es broma.

CAFE CON LECHE Y MAGDALENA

Constitución Española:

Artículo 31.- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio

La decisión del TS con respecto a quien paga el impuesto de las hipotecas, (Actos Jurídicos Documentados) no tiene relevancia alguna, ni la tuvo antes de la polémica sentencia, aquí lo único que se dilucida, es  saber quien liquida el impuesto a Hacienda, si el banco o el tomador de la hipoteca, porque sea quien sea que lo liquide, el que paga es y será siempre, el tomador de la hipoteca.

Y Parece ser que quien lo va a seguir liquidando, y por supuesto, pagando, va a ser el tomador de la hipoteca.

Como bien me ha ilustrado un colega mío, es como si saliese una ley que dijese que los cafés con leche debían incluir una magdalena, y se pretenda que el café siga valiendo 1,50€. Obviamente el café con leche pasaría a valer 2€ o lo que sea,  porque si no, el del bar, simplemente dejara de vender cafés con leche, pues no se tiene un negocio para perder dinero,  o para no ganarlo.

La cuestión de fondo es, como se justifica este impuesto, porque no parece muy constitucional que quien por no tener dinero pide una hipoteca, tenga encima que pagar un impuesto tan importante. ¿Donde está la progresividad?, con impuestos a los que no tienen?.

Lo mismo pasa con el IVA y otros impuestos, pero todo  se justifica  en que nuestros países vecinos también lo hacen. ¿Entonces para que tenemos nuestra propia Constitución? Pero para no salirnos del tema, dejaremos esto de momento.

Si se hiciese como manda la CE, el impuesto lo debería pagar quien se lucra con ello en proporción al dinero que gana, no sobre el montante que se presta, pero claro eso restaría eficacia al impuesto y mermaría su recaudación, y a los gobernantes, lo justo o lo injusto del impuesto les resbala, solo les importa el montante de lo que recaudan para dárselo a quienes creen les van  votar.

En cuanto a esos que se rasgan las vestiduras, y la toman con los bancos, esas entidades capitalistas monstruo que chupan la sangre a los pobres, pues ya sabemos quiénes son y la respuesta  es sencilla: quiten el impuesto, y si no tienen suficiente dinero para ganar el Poder, desteten a su clientela eliminando todos los gastos no sociales, como por ejemplo las diputaciones y las autonomías, que se alimentan  de este impuesto, que grava a los que tienen que pedir prestado, porque no  tienen, y otros, impuestos, porque hay más.

No es broma

LA PRUEBA DEL NUEVE

Mucho ruido han hecho los independentistas cuando se ha publicado el escrito de acusación de la fiscalía y también el de la de la abogacía del Estado. Según dicen, ello demuestra que el Gobierno no quiere solucionar el problema de Cataluña, en vista de ello, el tal Torra, dice que no van a apoyar los presupuestos de Sánchez, pero que no va a romper el “dialogo”.

.

A mí me huele a cuerno quemado, el Torra es abogado, y cualquier estudiante de primero de Derecho sabe que el Gobierno no puede interferir en los asuntos judiciales, tampoco en los asuntos de la fiscalía, aunque aquí puede haber algunas dudas, pero aunque entre los independentistas hay muchos garrulos, también hay mucha gente inteligente y formada,  y los cabecillas saben que en un asunto de esa relevancia, dar órdenes a la fiscalía sería demasiado, casi un suicidio político.

Lo que están haciendo, es comedia, postureo, como lo llaman ahora. Ruido para la tropa, para que no decaiga.

Porque me parece que el tema del apoyo de los independentistas a los presupuestos, no es más que una cortina de humo, lo mismo que la visita de Pablo Iglesias a la cárcel para discutirlos con Junqueras, todo forma parte de una trama.

Porque  ante esos que ya llevan un año de cárcel y ven que podrían quedarse allí durante muchos más, Sánchez tiene un as en su mano, un as indigno pero efectivo para alguien de sus escrúpulos, el as del indulto.

El envite es este: Vosotros tenéis que apoyarme, porque si no me apoyáis, vendrá un gobierno de derechas que romperá con vosotros, y os podriréis en la cárcel, así que pensarlo bien, porque si yo sigo en el Gobierno, esperaremos un tiempo prudencial y os daremos el indulto.

Una oferta irrechazable.

El camarada Iglesias, ya se está pronunciando sobre la injusticia de que unos políticos vayan a prisión por sus ideas Y la vicepresidenta Calvo ya está diciendo que el indulto es una prerrogativa constitucional. Preparan el terreno, sondean.

Así que sugiero la prueba del nueve: si los independentistas apoyan al gobierno en los presupuestos, ello querrá decir que efectivamente, han pactado un indulto a cambio de dejar al "doctor" Sánchez en la Moncloa. Si votan en contra, como están diciendo ahora a gritos, entonces es que a Sánchez todavía le queda un poco de vergüenza.

La prueba del nueve en las operaciones aritméticas no es infalible, pero es fiable en el 99%.

No es broma

LEGALIZAR LAS DROGAS

Canadá ha decidido despenalizar la venta y consumo de cannabis, no han sido los primeros, pero Canadá es un país con cultura similar a la nuestra. Es un pequeño paso para acabar con un problema a mundial. 

La droga constituye  un problema social. Cuando digo problema social, no me refiero a los drogadictos como víctimas, sino a la sociedad en su conjunto, porque quien sufre las consecuencias no son quienes enferman a causa de ella, esos son víctimas de su libre voluntad.

Las víctimas son los ciudadanos que sin ser parte,  tienen que sufrir la delincuencia que genera el tráfico ilegal de drogas, que tiene que pagar con sus impuestos la lucha contra el tráfico y la corrupción que genera: más policías, más cárceles. Y no se trata de un gasto banal, porque el 80% de reclusos carcelarios lo son por delitos relacionados con las drogas, o sea, que si no fuera por el tráfico ilegal de drogas, podríamos cerrar el 80% de las cárceles existentes.

La pregunta es sencilla: ¿si un adulto quiere drogarse quienes somos nosotros para impedirlo?, ¿no es él el dueño de su cuerpo?. La responsabilidad del Estado está en que quien se droga, sepa a los riesgos a que se enfrenta, y en que las consecuencias sean asumidas por quien decide drogarse, no por los ciudadanos que no se arriesgan.

Si la  venta de drogas fuera legal, habría menos robos, menos muertes violentas en resumen, más seguridad, posiblemente incluso menos consumo; las  prohibiciones producen el efecto contrario, tenemos un gran ejemplo: la prohibición norteamericana del alcohol, no solo no disminuyó su consumo, sino que lo aumentó, trajo violencia y corrupción y convirtió a organizaciones como la Mafia de simples delincuentes callejeros, a grandes potencias económico delictivas.

Todos los políticos saben que la lucha contra la droga es una lucha perdida, lo mismo que lo fue la lucha contra el alcohol. Quien quiere tomar drogas, las toma, y cada día más, nadie va a acabar con ello, muchos ni siquiera lo desean, hay demasiado dinero de por medio.

El Estado debe preocuparse tan solo de la regularización de su venta, la higiene de su consumo e imponer un impuesto alto pero no tanto que haga rentable el contrabando de las drogas. Informar a la gente de las consecuencias de su consumo, desde la escuela en adelante, tomar medidas como las que tomó éxito con el tabaco, que ha pasado de ser un hábito social a un vicio casi residual, y sin prohibición de su venta.

El problema está en que los partidos temen la incomprensión del votante, temen perder votos si despenalizan las drogas. El Poder, cuanto nos cuesta el Poder...

No es broma

 MILITANCIA Y DECENCIA

La   derecha española moderada,  o sea el PP, nunca ha tenido gran relevancia electoral  en Cataluña ni en el País Vasco, y ello, porque estas dos regiones de España ya tienen su derecha: PDeCATen la primera y el PNV en la segunda.

Ello quiere decir que tanto PNV como PDeCAT, tienen entre sus electores a una clase media de profesionales: arquitectos, ingenieros, etc, autónomos y pequeños comerciantes e industriales cuyos ingresos se hallan en el área de los 130.000€, los cuales, según el pacto de presupuestos de  PSOE y Podemos, van a tener que ver un incremento considerable de sus impuestos, para financiar  los presupuestos que Sánchez espera alarguen su estancia en el gobierno que en su día asumió por "limpieza democrática" y para convocar elecciones.

Así pues, lo lógico sería que quienes representan a ese sector del electorado, PNV y PDeCAT, y en su defensa, se opusiesen a esta subida de impuestos, pero no, tanto los vascos como los catalanes, están dispuestos a apoyar a Sánchez, con tal de que continúe dependiendo de ellos para gobernar,  saben que con Sánchez cogido por sus partes,  tienen la oportunidad de continuar con el llamado “Proces”,  los catalanes, y conseguir prebendas en el mismo sentido, los vascos  que ya se están apuntando de nuevo al tema de la independencia.

La verdad, cuesta escribir sobre este tema, por el asco que produce ver como un trepador de tercera división, sin más interés político que su beneficio personal, se alía con el enemigo con tal de alargar su estancia en la Moncloa, para mí, quien pacta con el enemigo en contra de los suyos, es un traidor, y como a tal debería  tratársele.

Porque si bien es cierto que la gente decente del PSOE, ya intento cortarle las piernas en su día, y que ahora ya nada pueden hacer porque el trepa se apoya en la militancia, la ignorancia más bien, no es menos cierto que aquellos que mostraron tener principios, al principio, ahora callan agazapados intentando mantener su puesto con su sueldo.

En cualquier país con un poco de vergüenza, las dimisiones hubiesen llovido en forma de diluvio, nadie con cien gramos de decencia permitiría que un compañero de partido, que actua en su nombre y representación, actuase como un traidor. Toda la decencia militante del PSOE, debería estar luchando para librarse de tamaña lacra, y si democráticamente nada se puede hacer, porque la militancia es lo que es, en vez de unirse a ella, para pastar como borregos, se dimite y se va uno a su casa o funda un nuevo partido de socialistas decentes, que los hay, y muchos.

Cualquier cosa menos cooperar con un gobierno que no tiene dignidad.
.
No es broma
 

DOCTOR EN BAÑERAS

Un profesor mío de Constitucional, doctor en Derecho, se fue de vacaciones a Bilbao; durante el vuelo, una pasajera se sintió indispuesta y se desmayó, al cabo de un rato sonó en los altavoces que rogaban al doctor Pérez, él (que no es su nombre), que se identificase, lo cual hizo.

La azafata acudió y le rogaron que atendiese a la pasajera, a lo cual él contestó diciendo que nada sabía de medicina, a lo que la chica le respondió sorprendida, “¿pero en la lista pone que usted es doctor?.

Y es que en España solo utilizan el título los doctores en medicina, y algunos arquitectos, no sé porqué, supongo que por modestia. No ocurre así en Alemania donde nadie oculta su condición de doctor, lo cual me parece razonable, siempre que lo sea, claro, porque se de un caso en que un especialista en pulir bañeras, anteponía la palabra doctor a su nombre en su tarjeta, lo cual justificaba él  por la excelencia de su trabajo.

Si lo lo que define a un doctor es la excelencia, entonces, el doctor en bañeras  tenía cierta razón aunque careciese de título académico y francamente yo creo también que la palabra doctor está directamente asociada a esa excelencia, la cual tiene que ser demostrada en base a unos ejercicios de gran rigurosidad. Como se suponía que era.

Cuando terminé la carrera de Derecho, me plantee hacer un doctorado y estuve indagando en la universidad, con el resultado de que me pareció extremadamente difícil, demasiado para mí con mi tiempo.

Claro que por aquel entonces, yo no sabía que la mejor manera de hacer un doctorado, era apuntarse a uno de los dos partidos mayoritarios, al PSOE, o al PP. La verdad, si yo lo hubiese sabido, me lo hubiera planteado porque me hubiera hecho ilusión poner el título de doctor - máximo título académico- en mi tarjeta.

Y hablando de la tesis del “doctor”, Sánchez, considero que lo de un posible plagio, o las ayudas que hubiera podido recibir, aunque grave, no sería  lo más relevante, lo verdaderamente grave, lo que está en el fondo, es el hecho de que haya conseguido un doctorado “cum laude”- nota máxima, nada menos- con un bodrio mediocre e insulso, que no aporta nada nuevo ni demuestra excelencia, tan solo la habilidad trepadora de ese individuo, al que no le duelen prendas cargarse a España por llegar al último peldaño de la escalera.

Y en cuanto a la Universidad (con mayúscula) estoy con Rivera en que hay que hacer legislación para entrar a saco en esos chiringuitos autonómicos, endogámicos, y partidistas donde lo que importa no es la calidad de los estudios, sino colocar gente y trabajar poco, como demuestra el hecho de que de las 83 universidades que hay en España, país puntero en cultura, no haya ninguna entre las 100 mejores del mundo.

Y va a resultar, que aunque existiese el gran chiringuito universitario, ahora el Doctor Sánchez lo ha puesto de manifiesto por su ansia trepadora, al final va a demostrar también que el hombre desciende del mono.


No es broma

EL CANTO DEL CISNE

por mucho que...

El independentismo de salón llegó ayer al cenit anual, mucha gente  – aunque menos-muchas consignas, mucho discurso, muchas mentiras. La pregunta es: ¿Y ahora que?.

Lo malo es que todavía faltan 364 dias para la próxima diada.

Yo creo, que ahora nada. Por muy mal que lo hiciese Rajoy, el unilateralismo está vencido. 

Los jueces han ganado, aplicando la Ley: el que la hace la paga, ese es el mensaje,  y por mucho apoyo que tengan los que están en la cárcel, por mucho que meta la pata Borrell diciendo que él no los hubiera encerrado – si fuera juez claro- por mucho que estén cerca de casa y estén en una cárcel a la carta, por mucho de lo que sea, continúan encerrados, ya llevan un año, y sin que se vea una posible salida a corto plazo.

Así que por mucho que Torra no vaya a aceptar una sentencia que no sea la absolutoria, por mucho que diga que va a hacer cumplir el resultado del referéndum que dicen ganaron el 1 de Octubre –nadie más que ellos ha visto el resultado-, por mucho que vaya a hacer todo lo que dice, no va a hacer nada que pueda enviarle a la prisión de Lladoners con sus compinches.

Pues nada, a esperar la próxima diada, y hasta entonces, a poner lacitos, y a ver si se les ocurre algo para mantener despierto al personal , que ya empieza a aburrirse, porque como ya he dicho muchas veces, las independencias se ganan luchando, aunque no sea violentamente, pero no con eslóganes ni banderas con la estrella de Cuba.

Como decía la cupletista, “el que quiera coger peces, que se acuerde del refrán” y como diría el Estampa, antiguo camarada que recuerdo con nostalgia, y a riesgo de parecer basto digo yo: "no hay cohones".

O eso parece

No es broma 

El bueno de Jáuregui

Soy muy aficionado a escuchar tertulias tanto de radio como de tv, aunque me guste hablar, soy persona de escuchar, sin embargo, lo malo de las tertulias, es el sentimiento de frustración que se siente a veces al escuchar a alguien que dice tonterías y que nadie en la tertulia sepa o quiera contestarle.

Si hay alguien que me enerva, es ese tertuliano, Fernando Jáuregui, persona a la que según él mismo dijo, le acaban de conceder un premio en su tierra natal: Cantabria. No dijo a que se debía el premio, supongo que debía ser por ser un montañés muy popular, pues últimamente se le escucha en todas partes, pero también podría ser que el premio fuese por su bondad ya que siempre va de bueno y conciliador.

Decía y repetía hace unos meses que el problema de Cataluña se debía resolver con negociación política, hablando,  pero sin decir que dar a cambio.  También dice ahora que Rivera no debía haber quitado lazos amarillos en Cataluña para no encender los ánimos, en fin una persona conciliadora de bondad absoluta, o un buenista, aunque no estoy seguro que sea lo mismo, o quizás un ingenuo, lo cual a su edad, en la que ya debería tener unos colmillos de más de 10 centímetros a ambos lados de la boca, ya tendría otro calificativo.

Y no lo digo por las opiniones que defiende y de las cuales acabo de mencionar algunas, porque ésas no son exclusivas de él, y hay muchos que las comparten, aunque más jóvenes, susceptibles de ser ingenuos sin más, y sin colmillos todavía.

Me voy a meter con él por la frustración de no haber podido contestarle en una tertulia de la semana pasada, en la que siempre con su bondad conciliadora, defendió a  los inmigrantes que intentan entrar irregularmente en nuestro país, y dijo, que esas personas podrían ser la solución para solucionar el despoblamiento que sufren algunas regiones de España, o sea como relleno de los pueblos de los que la gente se había ido. Tengo entendido que posteriormente repitió su idea en otras tertulas.

Y yo le digo: ¿Fernando, porque crees que la gente se va de esos pueblos?  Y la respuesta es sencilla, porque son lugares donde no hay futuro, la mayoría zonas agrícolas de bajo rendimiento donde quien tiene tierra ni siquiera saca para la mínima subsistencia.

¿Y por qué vienen esos subsaharianos a España?, pues precisamente por el mismo motivo por el que la gente se va de algunos pueblos, buscando un futuro. ¿Cuál sería tu plan?: ¿Asignarles casas vacías y tierras para que trabajasen en esos pueblos abandonados?. Pero si no puede vivir una familia española, ¿Cómo va a vivir una familia africana?, ¿o crees que viven de raíces y bayas como en las películas de aventuras?. O de una vaca famélica a la que le clavan una flecha en el muslo para alimentarse con el chorro de sangre?.

Pero claro, a lo mejor estas hablando de arreglar decenas de miles de casas, ponerles baño y lo que haga falta, alojar a los africanos y como la tierra no da para una vida decente se les da una paga mensual, y ya está. Todos contentos.

Si en esos lugares de España, abandonados por sus pobladores, hubiese alguna posibilidad de tener una vida de acorde con los tiempos, no te preocupes que ya habrían sido repoblados por otros, ¿sabes cuanta gente hay por ahí buscándose la vida?.

¿O crees que la gente se chupa el dedo?

No es broma

¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

El cuento viejo ha venido
aquí a pedir de cogote.
Juntáronse los ratones
para librarse del gato,
y después de un largo rato
de disputas y opiniones,
dijeron que acertarían
en ponerle un cascabel,
que andando el gato con él,
guardarse mejor podían.
Salió un ratón barbicano,
colilargo, hociquirromo,
y encrespando el grueso lomo,
dijo al senado romano,
después de hablar culto un rato:
«¿Quién de todos ha de ser
el que se atreva a poner
ese cascabel al gato?»

Ya escribí en otra ocasión, que las proclamaciones de independencia solo se pueden producir con la convicción suficiente para darlo todo, incluso el patrimonio y la vida Como en India, o Argelia por ejemplo.

Está claro que los independentistas, acostumbrados a burlarse del poder del Estado impunemente, por aquello de que los partidos políticos se lo iban a perdonar en cuanto les necesitasen para una investidura, no habían previsto que el Poder Judicial no estaba suficientemente controlado, y mucho menos que fueran a acabar en la cárcel.

En Cataluña no hay ningún Gandhi ni Ben Bella, solo maestro y apóstoles. Dificil es conseguir la independencia a base de manifestaciones, esteladas y lazos amarillos, ni con eventos de estilo goebbeliano: con demostraciones organizadas con banderas, asignación de localidades, uniformes, símbolos y slogans.  Ni con “Cridas” y reivindicaciones de un supuesto “derecho a decidir” que no existe en ninguna parte.

Todo eso no lleva a la independencia, tan solo puede llevar a la ruina económica o a la fragmentación de la sociedad con riesgo de disturbios y enfrentamientos y por último a la pérdida de la autonomía, como ya ocurrió en el pasado.

Al resto de los españoles, nos está llevando incluso al aburrimiento, y la comunidad internacional ya ni siquiera se acuerda.

Pero basta ver con que prudencia actúan los dirigentes independentistas, no se saltan ni un artículo del Código Penal, todas sus acciones están limitadas a lo que se pueda hacer sin incurrir en delito por miedo a ir a la cárcel. La cárcel les causa terror, la cárcel funciona con ellos.

Cuando ni siquiera estás dispuesto a arriesgarte a ir a la cárcel, entonces es que se trata de un independentismo descafeinado, de salón como se decía antes. No van a ninguna parte.

Como se trata de independentismo de salón de ese que después de la “lucha” en la calle, los "combatientes" se van tranquilamente con la estelada liada al cuerpo, a tomarse una cerveza, o a ver un video en su casa sin tenerse que preocupar de nada más, está claro que ese movimiento no es más que lo que ahora se llama un "postureo" de cara a los medios extranjeros, que perjudica al conjunto de España, pero cada vez menos, el tema ya empieza a causar aburrimiento.

Por eso  he comenzado con un fragmento de la escena IX del primer acto: de la comedia “La esclava de su galán”, obra de Lope de Vega donde el ratón que había permanecido callado pregunta “¿quien le pone el cascabel al gato?”
.
Y es lo que hay:¿Quién se atreve a proponer una ley inconstitucional?, ¿Quién se atreve a votarla?, ¿Quién se atreve a proclamar otra vez la independencia?, en resumen: ¿ quien le pone el cascabel al gato?.

Nadie. Cuando aparezca un voluntario, ya veremos, pero no se me ocurre quien.

No es broma

"LA BROMA” DE TABARNIA

Me sorprende que no haya ningún periodista que cuando se refiere  a  Tabarnia, no se sienta obligado a apuntar que se trata de una broma, parece como si temiesen que alguien pudiese reírse de éllos por haberse tomado en serio la posibilidad de que en un pedazo de Cataluña se pudiese formar una autonomía distinta de la autonomía catalana.

Pero no, Tabarnia no es una broma, es algo que debe tomarse muy en serio sobre todo por aquellos que hablan de un referéndum pactado basándose en el precedente de Canadá, donde hubo dos referéndums de autodeterminación y ya se estaba gestando un tercero en el que contando con un progresivo adoctrinamiento, la próxima  vez, se suponía  iba a ser ganado por los independentistas.

Hay que matizar, que en Canadá no existe un artículo equivalente al 2 de la CE, que impide fraccionar el territorio nacional. 

Pues bien, el gobierno central de  Canadá, viendo que iba a haber un referéndum tras otro-- "neverendums" en el argot inglés- hasta que se consiguiese la independencia, y para acabar de una vez con el problema de Quebec, acudió en consulta al Tribunal Constitucional, el cual, dijo entre otras cosas no menos importantes, que para este tipo de consultas sería necesario una mayoría muy cualificada, no un simple 51% y razonó acertadamente que si el Estado de Canadá era divisible por aquello de la voluntad popular, esa misma premisa era aplicable a la región que quisiese independizarse que sería igualmente divisible, y por lo tanto, los lugares dentro de la propia región, donde ganase el no, tendrían derecho a seguir como antes, o sea, siendo parte del estado canadiense. 

En Canadá, ello suponía que Montreal, el motor económico de Quebec, se iba a quedar fuera del nuevo estado independiente y con Montreal otras regiones punteras donde la mayoría tampoco  quería cambios, circunstancia que se da en las regiones económicamente más potentes tanto en Canadá como en Cataluña, que tienden a la estabilidad y donde no hay mayoría independentista.

Esto se plasmó en la llamada “Ley de Claridad”, que ha tenido la virtud de acabar con el independentismo quebequés ya que nadie quiere la independencia dejando fuera a las regiones más ricas.

Pues bien es razonable pensar que quienes en Cataluña esgrimen el tema de la voluntad popular, y la supremacia las urnas, por el mismo credo, tendrían que admitir que los lugares de Cataluña donde la mayoría quiera seguir siendo española, tendrían derecho a formar una comunidad autónoma  que continuaría dentro del estado español. Nada más democrático, y además con el aval de Canadá,  el ejemplo en que los independentistas catalanes basan el llamado e inexistente derecho de autodeterminación.

Así que lo de Tabarnia no es ninguna broma, es una cosa muy seria no creo que ni siquiera los payeses de Lerida ni los gerundenses más beligerantes quisieran independizarse dejando en España a Barcelona y las regiones economicamente más potentes del litoral.

Tabarnia no es una broma, Tabarnia podría ser el principio de la solución del problema catalán.

No es broma

REPETIR LO OBVIO

Cuando era niño, la gente de pueblo como yo, no tenía nada superfluo, no había ni tele, ni frigorífico, ni agua corriente, ni siquiera era normal tener un cuarto de baño,  no nos considerábamos pobres, comíamos más o menos adecuadamente y siempre había pan y algo que poner encima para merendar, teníamos techo y ropa que ponernos, pero ni un duro en el bolsillo, era lo que había.

Los domingos íbamos al cine, y veíamos aquella gente americana, con coche, casas enormes con cocinas y frigoríficos eléctricos, y sentíamos envidia, o más bien ambición de ser como ellos, no sabíamos si jamás íbamos a alcanzar tal nivel de vida.

Al final lo conseguimos, tenemos todo lo que tienen los americanos y todos los países desarrollados del mundo. Lo conseguimos trabajando unos y emprendiendo otros; los más jóvenes, ahora se lo encuentran hecho y a los menos afortunados siempre les queda la seguridad de cierta protección del Estado.

Lo que tenemos, no es un derecho universal, sino un logro, los derechos universales son básicamente el derecho a la vida y poco más, todo lo demás tiene que conseguirse tanto a nivel individual como en comunidad. La solidaridad está limitada a los medios disponibles y cuando esos medios están ya ampliamente sobrepasados para poder tener el grado de protección estatal de que gozamos: sanidad y enseñanza gratuita, pensiones no contributivas, subsidios, dependencia etc. Poco queda para solidaridad con otros pueblos.

Así de cruda es la realidad: para ser solidarios con otros pueblos del mundo, para dar a quien llega espontáneamente todo lo que tenemos nosotros, no queda más remedio que detraerlo de la gente de nuestra comunidad, salvo que quien llega vaya a producir medios para todos, lo cual es prácticamente imposible ya que lo que sobra es mano de obra básica, y mucho más que va a sobrar dada la velocidad en que la automatización va avanzando, salvo que se trate de gente cualificada, que  no es el caso.

Me cuesta creer que todas esas personas especialmente los que se llaman de izquierdas, estuviesen dispuestos a tener que pagar por sus medicinas o por la enseñanza de sus hijos, aunque no fuese mucho, para poder darbeneficios sociales a todos los que llegan sin más bagaje que sus manos.

Ni España, ni Europa, pueden acoger a todo el que llega sin que sus ciudadanos renuncien a parte o a toda su protección estatal, pues de todos es sabido que como más grande es el divisor más pequeño es el cociente y si tenemos en cuenta la magnitud de la pobreza en el mundo llegaría un momento en que dividendo y divisor serían equivalentes y la protección estatal sería  la misma que cuando yo era niño, o sea rozando el cero.

Está claro que no hay que dejar morir a la gente, porque como ya he dicho la vida es para mí el principal derecho, por ser el soporte de todos los demás. Quien esté en peligro de muerte debe ser auxiliado, pero una vez conseguido eso, no tenemos porqué meterlos en nuestra casa sino devolverlos a la suya salvo que allí peligre su integridad.

La verdad es que viendo las imágenes de todos los que llegan, no se ven síntomas de hambre ni de enfermedad, se ve gente robusta y sana algunos capaces incluso de saltar una verja de más de 10 metros y tras ello seguir con la suficiente fuerza para arrollar a los srvidores públicos que intentan detenerles.

Muchos llegan con smart phones, y según dicen, algunos pagan más de 5000€ para ser asistidos en su aventura por las llamadas “mafias”; estas cantidades en los países de los que proceden, dan para montar un negocio, o comprar algo de tierra. La salida de esos fondos en tal cantidad, empobrecen todavía más a sus países de origen y por lo tanto a los que allí se quedan, creando un círculo vicioso que provoca más miseria y mas emigración.

Los de mi edad, tal como he dicho al principio, veíamos en el cine como era el mundo en otros lugares y  creíamos tener derecho a ello, muchos emigraron pero pasando por la aduana y sin saltar verjas ni agredir a nadie. Los que nos quedamos, estudiamos, trabajamos, respetamos el orden existente y fruto de ello tenemos lo que tenemos aunque quizás en precario.

Sería bonito que toda esta gente pudiese integrarse, pudiese llegar por la frontera con un permiso de trabajo y cooperar con nosotros, pero como ya he dicho, eso no es posible, no podemos acoger a un continente, ni nosotros ni el conjunto de la UE y por lo tanto, tampoco hay que esperar mucho de ellos, porque al final, cualquiera que tenga dos dedos de frente no quiere poner en peligro lo que tanto costó conseguir.

Por mucho que algunos se hagan los “buenos”, al final la mayoría de los que votan, votaran a favor de quienes digan poder parar esta inmigración y eso nos llevará a la xenofobia no solo para con los de otras culturas, sino entre los propios países de la unión, como ya ha empezado a ocurrir, y a la desintegración de la UE, y ello sería catastrófico, ya hay síntomas.

En fin, hay que buscar soluciones, pero mientras llegan, que podría tardar muchísimo, habrá por empezar a cortar este movimiento enérgicamente. No hay más remedio, no estamos ante un movimiento de inmigración, sino ante una invasión, aunque sea pacífica, de momento, porque ya se está formando una quinta columna interior.

Seguro que se pondrían menos vidas en peligro. Nadie va a cruzar el Mediterraneo si tiene claro que no va a entrar.

No soy de extrema derecha, ni mucho menos, igual que no lo son ni Casado ni Rivera,  pero aunque se me tenga por egoísta, prefiero que suban las pensiones, o proteger a las futuras de mis hijos a dar beneficios a quienes llegan de esta forma.

Es repetir lo obvio.

No es broma

Perogrullo y la AMJE

En el tema de la condena de Juana Rivas por el secuestro de sus hijos, una vez más, sale a la palestra la llamada AMJE o sea Asociación de Mujeres Juezas Españolas, con una afirmación de Perogrullo

  “...la gravedad y trascendencia de las penas impuestas resulta evidente, pues con ellas no se condena solo a la acusada, sino a dos hijos a perder el vínculo con su madre, a pesar de que todos los informes de especialistas, incluido aquél en el que se apoya la sentencia, confirman  una relación  positiva y vinculante entre los menores y su progenitora.”

Es bueno saber eso, supuestamente dicho por una jueza,  pues a partir de ahora en los casos penales que conlleven pena de prisión convendría hacer un peritaje para ver  si el reo al que se defiende tiene vínculos estrechos con hijos o familiares próximos, como conyuge, padres, madres y gente que vaya a sufrir si se condena al encausado. De esta forma, y con ese eximente se podría alegar esa circunstancia y  librar de prisión a todos cuantos tengan una relación vinculante con hijos y familiares.

Es, como ya he dicho, una afirmación de Perogrullo lo cual según la acepción única de la RAE:

“Perogrullo
De Perogrullo, personaje ficticio a quien se atribuye presentar obviedades de manera sentenciosa".

Aunque sus señorías femeninas no explican si eso sería de aplicación a los delincuentes o solo a las “delincuentas” porque en su declaración, añaden a continuación, que sentencias de ese tipo “no son  sino el producto de ignorar la obligación de integrar la perspectiva de género en la aplicación del derecho”, dicho en román paladino; que las decisiones judiciales deben ser distintas si se trata de mujeres que de hombres.

Casi siempre que alguien va a la cárcel, la pena se distribuye entre el condenado por estar internado y sus seres amados por no poder estar con ellos, cuesta creer que las ilustras juezas y magistradas no se hubiesen dado cuenta de ello hasta que se ha conocido la sentencia de Juana Rivas.

Y ya que tienen pretensiones de internacionalidad que se imaginen en los países con pena de muerte como los EEUU, como se deben sentir los hijos, la esposa o la madre del reo cuando ven pasar los días y se aproxima la fecha de ejecución.

Pues bien, así son las sentencias penales, que le vamos a hacer, el delincuente sabe al delinquir las consecuencias que la cárcel va a traer para su familia, dada la coyuntura insalvable, me parece que la responsabilidad está más bien con el que delinque que con quien condena, aplicando la ley. Y nuestras ilustres juezas feministas supongo no desconocen el artículo 14 de la CE en el que con toda claridad se dice que todos somos iguales ante la Ley.

Y dado que he sentido curiosidad por esa asociación de juezas, he hecho una pequeña búsqueda en Internet y no he podido enterarme de cuantos miembros tiene en la actualidad pues no lo dice en ninguna parte, ni siquiera en su página, solo sé que hace algo así como año y medio, eran 12, un número muy importante teniendo en cuenta que en España hay solo 2.827 mujeres juezas.

Esta asociación que preside una tal Gloria Poyatos, magistrada del TSJ de Canarias y ex abogada de CCOO, tiene todo el derecho del mundo a opinar, pero debería abstenerse de hacerlo engañosamente como una asociación representativa de las juezas españolas, por lo menos, cuando lo hacen para criticar sentencias de sus compañeros ya que su representación en la judicatura femenina está por debajo de 0.5 %, de hecho solo son esto: 12 mujeres que opinan, tal vez algunas mas.

Pretender que son una asociación representativa de las que existen en la judicatura española, es un fraude que el CGPJ haría bien corregir. 

No es broma

VERGÜENZA DE PAÍS

Hemos perdido la vergüenza, como si no, es posible que presenciemos como un trepa nos engaña, promueve una moción de censura por la corrupción del PP, en la que supuestamente no va a recabar apoyos de los independentistas enemigos de España, y al día sigüiente nos diga que va a agotar la legislatura, lo cual significa que espera el apoyo de todos y cada uno de los independentistas durante dos años.

Como es posible que nadie en el PSOE abra la boca para decir que lo que está haciendo Sánchez es una indignidad egoísta,  y rompa el carnet en público. ¿No fueron ellos los que tiraron por la ventana a Sánchez cuando intento hacer lo mismo hace tan solo unos años?.

¿Qué ha cambiado?, ¿está ahora bien lo que antes estaba mal?,  ¿Puede un presidente de gobierno socialista mantenerse impertérrito cuando los independentistas le advierten de que su apoyo se basa en su ayuda para obtener la independencia y que ya no quieren más palabras, sino hechos?. Y a continuación no dicen que van a convocar elecciones, sino que quieren agotar la legislatura?. Si Puigdemont les apoya supongo, porque sus votos son decisivos.

Ya sabemos que Sánchez es un egoísta sin vergüenza, pero ¿Qué pasa con el resto del país?.

¿Qué pasa con los medios de comunicación que hablan de “estabilidad” como si de una situación normal se tratara, los medios deberían hablar alto claro, repicar a diario: “No se habla con golpistas, con quienes boicotean al Rey máxima representación del pueblo español, con quienes denigran a España en el extranjero”.

¿Qué pasa con las encuestas que muestran un ascenso de Sánchez?.

Qué vergüenza de país, tenemos lo que nos merecemos.

No es broma

PSOE: UN PARTIDO INCOHERENTE

Hay algo incoherente en el PSOE, una incoherencia que salta a la vista pero que no podría existir sin la colaboración de los medios de comunicación, veamos:

Hay un PSOE que regresó del exilio con Felipe González, Alfonso Guerra i Nicolás Redondo, un PSOE renovado que contribuyó a la transición desde el franquismo a la democracia, sin traumas, el ´mismo PSOE  que ahora está en el poder. Un partido con el sello de demócrata.

Había antes de la guerra otro PSOE, que se oponía a que votasen las mujeres porque decían que eran influenciables por los curas, que decía que el socialismo era incompatible con la democracia, que predicaba la guerra civil para llegar al poder, que dio un golpe de estado en 1934 que causó miles de muertos en Asturias y una proclamación de independencia en Cataluña, que asesinó a miles de personas en las checas, que admiraba abiertamente el acceso de Lenin al poder mediante el terror en la URSS. Un PSOE para olvidarse, la antítesis de la democracia tal como la conocemos ahora, e incluso en su tiempo.

Y por desgracia para ellos, está todo en las hemerotecas, incluso en El Socialista, su propio periódico, y en las actas del Parlamento.

La incongruencia consiste en que de vez en cuando, ese PSOE demócrata del 78, nos sale alardeando de ser un partido con 130 años de antigüedad, y en vez de seguir por la senda del olvido iniciada en la transición, en pro de la unión de todos los españoles, parece que nos quieran dividir, una vez más, como si quisieran reproducir la situación de España antes de la Guerra Civil.

Pero lo peor, lo que no se comprende, es que los medios de comunicación cooperen mediante el silencio, a que se consolide esta gran mentira de que el PSOE de antes de la guerra era un partido del que estar orgullosos, cuando fueron tan responsables de la Guerra Civil, como los militares sublevados, habiendo intentado ellos mismos dar un golpe, que fracasó, en 1934, pero causó unos dos mil muertos, y que de haber triunfado, estaríamos ahora como en Ucrania, por ejemplo, saliendo de la dictadura del proletariado después de 45 años, sin rechistar y haciendo cola en los economatos públicos para conseguir alimentos y productos de primera necesidad, los cuales no siempre estaban disponibles a la vez.

Es hora de que los medios de comunicación se quiten los complejos de encima, pues callarse ya ni siquiera es políticamente correcto, cuando nos hablan de la bondad del PSOE de los 130 años, de su lucha por la libertad  y todo eso, cuando era lo contrario.

Aquí hay un PSOE, el de 1978, que tiene 40 años, es un partido al que se le supone honrado en su conjunto, con gente auténticamente demócrata y que ha trabajado para la democracia.

Si algunos de ellos quieren  volver al pasado, si creen que desenterrar muertos es bueno para España -  lo cual dudo mucho pues solo sirve para dividir-  pues bien, que lo hagan. Pero una vez puestos, que quiten, o le cambien el nombre, por ejemplo, a esa Fundación Largo Caballero,  y la calle que tiene en Madrid;  Largo Caballero fue tan golpista, como Franco, solo que éste último si triunfó con su golpe.

Y los medios, por lo menos los mas serios,  que no cooperen con su silencio a facilitar un relato amable sobre un partido anti demócrata, con checas donde se asesinaba a gente por ir a misa. Porque de todas formas ese relato de los cien años de honradez, solo lo compran ya quienes no se molestan en leer, la historia ya está escrita, la escribieron ellos mismos en su día. 

Quieren reescribirla, pero hay demasiada documentación original y eso al final es lo que cuenta, los complejos pasan.
 
No es broma

EL TAL RUBIALES

Por variar un poco y no seguir hablando de Sánchez, Torra, y esa banda de impresentables políticos, voy a hablar del tal Rubiales, el nuevo presidente de la Federación Española de Fútbol, un elemento del que hace unos meses yo no había oído hablar nunca. A posteriori me he enterado de unas declaraciones que hizo a La Vanguardia:  “Soy un demócrata convencido. Escucho, debato, analizo y llego a acuerdos beneficiosos para todos”. Y tras ser elegido presidente: “Lo dije y lo repito: el cambio en la Federación es imparable".

Pues bien, puede que crea ser demócrata convencido,  lo que no está tan claro es eso de que debata analice y llegue a acuerdos beneficiosos para todos, ya que lo primero que hizo tras ser elegido, fue irse a Rusia dos días antes de que jugase España, y despedir al seleccionador nacional, que llevaba dos años preparando el mundial, negándose a escuchar a los jugadores que sensatamente le pidieron considerase las consecuencias. Y todo por haberse enterado de que tras el mundial, Lopetegui iba a fichar por el Real Madrid. Dijo que lo despedía por defender unos principios, pero no cuales.

No se me ocurre que principios son los que se vulneran por aceptar una mejora profesional, tampoco se entiende la afrenta por él sufrida porque las negociaciones hubieran sido a sus espaldas, al fin y al cabo Lopetegui es un profesional libre, no tenía porque advertirle de nada , no era su pareja, estaba pactado que con pagar la cláusula se podía ir cuando quisiera.

La gente se equivoca a veces, pero las equivocaciones tienen consecuencias, y es incomprensible que después de esa cacicada vergonzante, ese elemento siga más o menos indemne por el hecho de que gran parte de los medios responsabilicen también al Real Madrid y al propio Lopetegui, como si en el fútbol fuese anormal que los clubes y los profesionales planifiquen su futuro.

Si fuese una persona con un minimo de dignidad, habría dimitido antes de que los jugadores saliesen de la ducha tras el partido con Rusia que nos elimino, pero en su lugar, ha dimitido Fernando Hierro, seguramente por no aguantar la vergüenza ajena que le iba a causar el tal Rubiales al cruzarse con él en los pasillos de la Federación.

 Otro politiquillo fuera de lugar. Si esto es el "cambio imparable de la RFEF", apañados van quienes viven del fútbol. 

No es broma

AVANZAR PARA NEGOCIAR

En tiempos de guerra, cuando se acuerda una negociación, quien ha ganado una posición no se queda parado esperando el alto el fuego, sino todo lo contrario, promueve una ofensiva para ganar más terreno, porque este terreno ganado a última hora será lo que se ofrecerá para no perder ,negociando,  la posición anterior. Por lo menos así lo hace Israel, que de política de guerras  sabe un rato.

El Gobierno, intervino a Cataluña con el 155 CE, se podían haber arreglado un montón de cosas, pero la cobardía evitó que se hiciese como era debido y se aprovechase la ocasión para “normalizar” – esta palabra que Sánchez ahora hace suya- , eso es, que Cataluña cumpliese con la CE y por lo menos se cumpliesen las sentencias del TC y se arreglase el tema de la educación, los medios de comunicación subvencionados por los separatistas, y también clausurar definitivamente el tinglado exterior de propaganda anti España.

Pues bien, ahora nos encontramos con que no solo no hemos conseguido nada con el 155, sino que el egoísta Sánchez quiere "normalizar" las relaciones del Estado con Cataluña -  como si Cataluña no fuese parte del Estado-, pero claro, los independentistas van avanzando y haciendo cosas que saben que no tienen salida, como por ejemplo amenazar con  promover un nuevo referéndum, boicotear al Rey – o sea, a la representación de todos los españoles- o comprometerse a implementar las leyes declaradas inconstitucionales, porque volverse atrás de todo esto,  será, si es que se negocia, lo que se ofrecerá, a cambio de blindar la situación anterior a Septiembre del año pasado.
 
Eso es, mantener al Estado Español lo más lejos posible de Cataluña y por ende, asegurar que Cataluña siga, con el Estatuto anterior, formando poco a poco, mediante la mediatización y la enseñanza, el espíritu nacional, y el odio hacia lo español necesario para que Cataluña en su día sea una nación imparable hacia la autodeterminación.

El próximo 9 de Julio, Sánchez se reune con Torra, espero que Sánchez sepa entender que éste, solo representa al 47%, a los independentistas, no a Cataluña. Parece claro que Sánchez va a seguir necesitando los apoyos de los independentistas y de Podemos para gobernar, e incluso para formar un futuro gobierno tras unas elecciones, y como ya se ha visto, una vez que los medios, y el propio PSOE, han aceptado lo que antes no aceptaban: que los enemigos de España decidan el futuro de la Nación a cambio de dar la silla a Sánchez, éste va a dar ahora a los independentistas todo lo que quieran con tal de que tenga apariencia de constitucional aun a sabiendas de por donde van los tiros.

La cuestión es mantener abiertas las puertas del diálogo con los independentistas, ahora que se ha levantado la veda, por si fueran necesarios en un futuro no tan lejano, las cosas no han cambiado. Los partidos de siempre, quieren el Poder, España viene después.

 Con estos: la izquierda de los ciento y pico de años, los que dieron un golpe de estado con Largo Caballero, por haber perdido las elecciones - demócratas de toda la vida de memoria histórica- , no hay nada que hacer, lo llevan en el ADN, y con los nuevos comunistas, tampoco.

Lo malo, es que el PP de Mariano nos demostró no tener lo que hay que tener para gobernar, y ahora solo nos queda Ciudadanos, a no ser que de las primarias del PP, surja un nuevo liderazgo renovado y dispuesto a acabar con quienes solo ven en España una gigantesca finca llena de españoles a los que mandar, como sea.

NO ES BROMA

LA GUERRA CATALANA

Las guerras ocurren cuando una parte quiere conseguir lo que no se puede conseguir con la razón y el derecho. Una parte pretende alcanzar un objetivo que no puede alcanzarse por otro medio que la fuerza a no ser que la otra parte ceda graciosamente algo que no puede ceder.

Los ingenuos no se enteran y los medradores miran hacia otra parte, no se quieren dar cuenta de que con los catalanes supremacistas no tenemos un  problema, sino una guerra.

Una guerra fría, que no produce sangre, humo ni bombas, no es el tipo de guerra que la gente entiende, pero una guerra al fin y al cabo, puesto que una parte pretende alcanzar un objetivo ,la independencia, que no puede alcanzarse por otro medio, porque no lo permiten ni la Ley ni el resto de los españoles.

Están por una parte, los nacionalistas supremacistas de pura sangre que aceptan, de momento, a algunos "charnegos" catalanizados mediante el síndrome de Estocolmo y por otra parte el Estado incluyendo mas de la mitad de la propia Cataluña, la que por no hacer ruido ningún gobierno ha sabido distinguir de la otra mitad, o por lo menos no han sabido tomar en serio. Los supremacistas solo quieren la independencia, y el Estado, por supuesto, no la puede dar.

El Gobierno del PSOE enfrascado ahora, como siempre, en la lucha por el Poder, solo busca lo que ellos llaman la “normalización” entendida como dejar las cosas tal como estaban a principios de Septiembre del año pasado: apaciguar a los nacionalistas mediante más concesiones o promesas a cambio de seguir con un Estatuto de autonomía sin control:  embajadas, adoctrinamiento escolar y mediático, en fin seguir con el tema de siempre sin tener en cuenta a donde eso nos ha llevado y lo mucho que va a empeorar si continua así.

La normalidad que busca Sánchez es la de conseguir un pacto sin garantías de cumplimiento, que garantice la paz, de momento, al estilo de Neville Chamberlain primer ministro británico que para evitar la guerra viajó a Alemania para apaciguar a Hitler, y se conformó con conseguir de éste la firma de un papel en el que se  decía que Alemania no estaba interesada en la guerra, pero sin implementar medida ni control alguno cuando todavía se podía. Los resultados están todavía a la vista. 

Llama la atención la similitud del movimiento catalanista con el movimiento nazi, los símbolos: la estrella, la bandera, las puestas en escena: los rallyes organizados por la ANC, con desplazamientos de manifestantes e incluso con asignación de lugar en las manifestaciones etc. Ahora, los lazos, las cruces en las playas la presión en las universidades, a los que no piensan como ellos…. Todo, todo eso, está en los manuales de Goebels, así arrancó el nazismo en Alemania; por suerte los tiempos han cambiado mucho y no pueden señalar a ninguna minoría étnica como en Alemania, pero ahora no hay cristales rotos, sino pintadas, señalan al resto de los españoles como "untermensch", Torra lo puso en su día por escrito. Solo falta el Mein Kampf.

Pues bien, no se pueden ganar guerras sin que haya vencidos, sin humillar a nadie y los que buscan que los independentistas, a cambio de lo que sea, firmen un papel diciendo que renuncian a sus objetivos, o son unos necios, o están cegados por sus propias ambiciones.

Estamos en una guerra sin sangre, pero el Estado es el más fuerte; para ganar, solo tiene que sacar sus armas que no son otras que los mecanismos existentes para hacer cumplir la Ley, desde la CE hasta el último reglamento. Por supuesto de forma valiente, no como la aplicación descafeinada del 155 de Rajoy. 

Si se permite, como parece que va a suceder, que los independentistas se sigan atrincherando y fortificando sus posiciones, entonces podría suceder, aunque no sea mañana ni la semana que viene, que la guerra dejase de ser tan fría y pasase a ser templada como ocurrió en 1934. 

No es broma

..DONDE FLUYE LA LECHE Y LA MIEL

Acabo de leer una entrevista en el diario El Mundo a un juez jubilado e iluminado:  Ramiro García de Dios; entre sus méritos, el de ser ex juez de control del Centro de Internamiento de Madrid Aluche (CIE).  Este caballero, considera a los CIE como algo inhumano, entre otras cosas,  por la ansiedad que sufren los internos al no saber si serán expulsados.

Al ser preguntado qué hacer con los inmigrantes ilegales al llegar a puerto dice:

“Darles un permiso de residencia por razones humanitarias. La legislación, si se interpreta de un modo abierto y acorde con el significado y alcance efectivo de los derechos humanos podría proporcionarles perfectamente unos permisos de residencia como mínimo de una duración de un año y después las regularizaciones que vinieran por medio de los contratos de trabajo, etc. Desde luego, por supuesto, que todas las mujeres embarazadas bajo ningún concepto puedan ser expulsadas, los menores de edad no acompañados exactamente igual.”

Se ve que es un hombre bueno, su sentido de la solidaridad es fantástico, y a mí no me duelen prendas en admitir que yo soy como él, ¿Qué mejor cosa hay que aceptar a aquellos que como los israelitas buscaban la tierra prometida donde fluía leche y miel? Éxodo 3:17.

Lo malo señor Garcia de Dios (que nombre tan adecuado), lo malo, es que en la tierra a la que llegan estos pobres migrantes africanos, si bien es cierto que hay  leche y miel, ocurre que ni la leche ni la miel fluyen, parece más bien, que ni siquiera alcanzan para el consumo de los locales, o sea nosotros.

Y es que,  señor García de Dios, como que usted es una persona con una buena formación, no es político,  y por lo tanto no tiene necesidad de hacer demagogia barata, no cabe pensar otra cosa que es usted un bendito por ponerlo de forma suave, teniendo en cuenta lo que la palabra “Bendito” significa según la acepción 4 de la RAE: . “Persona sencilla y de pocos alcances”.
 
Qué cosas tiene usted señor juez, meter cada año en España 200.000 o más emigrantes  con un permiso de residencia de un año ( a juzgar por las cifras de Italia donde no dan permiso de residencia), ¿de donde sale tanta leche y tanta miel?.

Y es que en nuestra sociedad, todo el mundo exige buena sanidad, buenas pensiones, buen subsidio de paro, buena educación,  buena paga de dependencia, y sobre todo un empleo, el Estado está ya está endeudado por encima del billón, las pensiones además de bajas, están en peligro, y del paro, que le voy a decir... pues que sobra mano de obra no cualificada. Si ahora resulta que deberíamos hacernos cargo de los gastos sociales de todos los africanos que quieran venir, pues mala solución tiene eso.

A no ser que sea usted partidario del recurso de compartir. Me imagino que a usted como juez le habrá quedado una buena pensión, superior a la de los cientos de miles de jubilados españoles que cobran pensiones de 400 o 500€, y deduzco por la  humanidad de la que intenta hacer gala, que usted debe estar dispuesto a retirar de su pensión 1000€ para contribuir a esos pobres migrantes a los que usted les daría un año de residencia, pues por supuesto tendrían que gozar de todos los servicios sociales y también por supuesto  cobrar algo hasta que encuentren trabajo, porque no los vamos a soltar en medio de la calle, con una mano delante y otra detrás,  para que tengan que robar, justificadamente, para comer. 

Aunque también podrían hacer de manteros, como ya ocurre, vendiendo productos falsificados para las mafias correspondientes.

La verdad Sr de Dios, yo no quiero que mi familia vea mermada su atención sanitaria, por ejemplo, ni ninguno de los servicios sociales que puedan percibir en el futuro. No quiero que les quiten ni un gramo de leche ni de miel, no por insolidario, sino por una simple razón, porque ya viene justo vivir con lo que hay, usted, como siempre ha vivido del Estado todavía no se ha dado cuenta de que muchos españoles, muchos con carrera, como usted, no solo no llegan a final de mes, sino que ni siquiera saben cómo van a comenzarlo.

Nada más señor García de Dios, cuando usted se decida a compartir su pensión, llámeme, que yo también compartiré la mía.

No es broma

 POSTDATA

POSTDATA  (aunque esté arriba, va al final)

 Me comentan que me he equivocado, y es cierto parece que me he equivocado en los hechos, ya advierto de esta posibilidad al principio del artículo porque los presentimientos, aunque sean razonados, son lo que son: solo presentimientos, .

Pero quizás no me equivoqué tanto en el razonamiento: ¿porqué no dimitió en su momento?, ¿porqué mintió Cospedal diciendo que no hubiera servido de nada, cuando su dimisión hubiese posibilitado al PP intentar formar un gobierno nuevo (con otro candidato) privando al PNV, por ejemplo, de la excusa de corrupción?.

La investidura de un nuevo candidato limpio, podría haber durado meses, con el Gobierno en funciones y con los presupuestos aprobados, las cosas pueden cambiar con tanto tiempo, ya ocurrió antes.

Al final, creo dimitió porque simplemente, su entorno próximo le convenció de que era mejor dejarlo porque, politicamante, estaba acabado , pero ya era demasiado tarde, el daño ya estaba hecho.


No veo otra explicación a no haber dimitido en su momento, por bonhomia no fue, seguro..

SIGUE SIN SER BROMA

 ¡YO SIGO!

Tengo un presentimiento, un presentimiento personal posiblemente equivocado, pero me da que Rajoy tras haber perdido la moción de censura va a hacer lo que hacía Joe Rígoli en su papel humorístico del programa “1,2,3, RESPONDA OTRA VEZ” de TVE como Felipito Takatún, personaje que hizo célebre la frase: ¡Yo sigo!.
 
Como ya he dicho se trata de un presentimiento de base empírica ya que no dimitió tras perder las elecciones generales de 2004, y trás perder las siguientes, siguió sin dimitir, cosa insólita en las democracia europeas donde es costumbre que tras la pérdida de unas elecciones generales, el candidato dimita y que otro lo intente en las próximas. Pero Mariano no solo no dimitió tras perder las elecciones de 2004 sino tampoco tras perder las de 2008.

Hace pocos días le oí decir en la COPE que se sentía fuerte para afrontar otras elecciones, o sea que tenía previsto presentarse a las de 2020.

Es cierto que teóricamente de poco le hubiera servido dimitir antes de la votación de la moción de censura de Sánchez, pero en la practica, le hubiera dado un tiempo y una razón para que PNV no invistiese a Sánchez. Pero no lo hizo, y creo saber porqué:

Porque si hubiera dimitido, se hubiera tenido que nombrar a otro candidato del PP para que el Rey le encargase formar gobierno siendo el partido con mayor número de escaños, y eso, implicaba definitivamente que Rajoy no podría presentarse a las próximas elecciones.

Ya veréis:, si se queda como líder de la oposición hasta el final de la legislatura, será candidato a las próximas generales, puedo equivocarme, pero si no renuncia ahora, ya no lo hará hasta que pierda las próximas, y ya veremos si después de perder las próximas, no continua como líder del PP, si es que queda algo de este partido para entonces.

Claro que su partido podría descabalgarlo, ¿pero quien?, ¿quien abre la boca contra el jefe?, en un partido sin primarias, ¿quien se juega los garbanzos?.

NO ES BROMA 

ENTRE RUFIANES

Recuerdo una noticia en el periódico de cuando era pequeño: un juez había autorizado el cambio de apellido de dos ciudadanos, uno se apellidaba Lechuga y el otro Macarrón. Incluso dentro de la rigidez del Registro Civil de aquellos tiempos de Franco había cierta piedad para quienes tenían nombres susceptibles de burla.

Por lo dicho anteriormente me choca que existan todavía nombres como el del  denostado diputado Rufián, aunque comprendo que cambiarse el apellido es en cierto modo una afrenta a tus antepasados. Yo nunca me cambiaría ni mi nombre ni mi apellido, porque el nombre me lo pusieron mis padres y el apellido es el de mi familia a la que nunca voy a renunciar ni siquiera en las formas.

Pero el motivo por el cual me he desviado, antes de empezar, es que me ha venido a la cabeza la palabra “rufián”, no porque un diputado lo lleve como apellido, sino porque cada vez se ven en nuestro sistema político más rufianes sin principios.

Por ejemplo: ¿Qué es sino un rufián, una persona que en medio de una crisis que afecta a la unidad de España, presenta casi con nocturnidad, sin siquiera consultar a la ejecutiva de su partido, una moción de censura contra el Gobierno a sabiendas que solo la puede ganar con el voto de los enemigos de España?. Y la precipitación, solo para impedir que el Presidente del Gobierno pueda adelantársele y convocar elecciones, aunque se sepa que eso no va a ocurrir, pero por si acaso.

O sea que le importa un comino la corrupción del PP, y la crisis que sufre España, lo único que quiere es conseguir la presidencia del gobierno, aunque ello sea fatal para la nación,  porque si por la corrupción fuese,  no intentaría impedir la  posible celebración de elecciones presentando una  moción a la apertura del registro del Congreso y sin avisar.

 Si va a salir con el apoyo de los independentistas, ¿cómo va a cambiar el Código Penal para poder actuar contra el independentismo?, ¿cómo va a aplicar el 155 si hiciese falta?, como prometió la semana pasada, cuando quiso presentarse como un hombre de Estado. 

Como se, ve no solo no es hombre de Estado, ni siquiera tiene ética, es un rufián. Ya tenemos pues otro rufián, aunque no sea de apellido.

Luego tenemos a otro, que después de estar cobrando sobresueldos que constan en una contabilidad "B" cuya autenticidad  fue confirmada por todos los peritos, no solo no dimitió, sino que encima se autoproclamó adalid de la lucha anticorrupción, y cuando la justicia le dice mediante sentencia, nada menos, que su testimonio no es creíble y que la existencia de la caja B de su partido, de la cual cobraba en negro,  es una prueba irrefutable, nos sale con el rollo de que ningún miembro de su gobierno ha sido condenado y que se trata solo de una responsabilidad civil.

Y en lugar de convocar elecciones, y dimitir acto seguido,  obligando al otro a retirar la moción de censura, al quitarle las razones, por mucho que no quiera – para mí la tramitación de la moción comienza con la admisión a trámite por la mesa, no por presentarla en el registro- ;  pues no, va a plantar cara a ver si se raja alguien y la moción no prospera.

Eso es una manera legítima de ver las cosas, pero, ¿qué pasa con España? Y si no le importa España, ¿Qué pasa con su vergüenza, o es que a estas alturas va a seguir con el rollo para tontos de que durante 18 años estuvieron haciendo una contabilidad B, falsa y a mano, solo por fastidiar.

Otro rufián.

Y encontraríamos muchos más, nuestra política está entre rufianes, el parlamento rebosa  medradores. Al final va a tener razón aquel  general gallego: los partidos políticos son la ruina de España.

No es broma